Geschrieben von Dietrich Becker-Hinrichs
In der Klimagerechtigkeitsbewegung schleicht sich bisweilen das Gefühl ein,
Demonstrationen oder auch Blockaden alleine bringen nicht den notwendigen Erfolg. Die Aktionsformen scheinen zu wenig Druck auf Entscheidungsträger:innen auszuüben, sodass dringende Veränderungen für den gesellschaftlichen Wandel nicht umgesetzt werden. So prophezeite der Mitbegründer von „Ende Gelände“, Tadzio Müller, eine militanter werdende Bewegung. „Wer Klimaschutz verhindert, schafft die grüne RAF. Oder Klimapartisanen. Oder Sabotage for Future. Wie auch immer sie sich dann nennen.“ Müller geht davon aus, dass radikale Protestformen zunehmen werden: „Zerdepperte Autoshowrooms, zerstörte Autos, Sabotage in Gaskraftwerken oder an Pipelines. Das wird es nächsten Sommer auf jeden Fall geben“, so der Aktivist.1
Nun haben die vorhergesagten Aktionen von Sabotage so nicht stattgefunden, weder 2022 noch 2023. Aber die Forderung nach radikalen Sabotageaktionen bleibt bestehen. Einer der Theoretiker für die Forderung, Sabotageaktionen in die Reihe der Aktionsformen der Klimabewegung aufzunehmen, ist der schwedische Wissenschaftler und Journalist Andreas Malm. In seinem Buch „Wie man eine Pipeline in die Luft jagt – Kämpfen lernen in einer Welt der Flammen“ setzt er sich kritisch mit dem gewaltfreien Charakter der Klimabewegung auseinander. „Wir marschieren, wir blockieren, wir führen Theaterstücke auf, wir überreichen Minister*innen Listen mit Forderungen, wir ketten uns an. … Aber das Business as usual geht unbeirrt seines Weges. Wann also eskalieren wir? Wann gelangen wir zu der Einsicht, dass es an der Zeit ist, auch zu anderen Mitteln zu greifen?“2
Unter „anderen Mitteln“ versteht Andreas Malm gezielte Sabotageaktionen. Diese müssten aber so gestaltet sein, dass keine Menschenleben gefährdet werden. Als Beispiel führt er das Zerstechen von Reifen von SUV an, so in Schweden von „Indianer*innen des Betondschungels“ im Jahre 2007 praktiziert. Er kann sich auch Sabotage an Luxusjachten vorstellen oder das Zerstören von Öl- oder Gaspipelines. Mit solchen Aktionen bekäme die Klimabewegung eine radikale Flanke, die gemeinsam mit den gewaltfreien Aktionen den Druck in der Öffentlichkeit erhöhen würde.
Malm fordert durchaus nicht, dass die gesamte Bewegung solche Aktionen durchführen solle, dies könne kleinen Gruppen überlassen bleiben, während die anderen weiterhin gewaltfreie Aktionen durchführten. Er sähe aber in der Kombination beider Aktionsvarianten eine Stärkung der Bewegung. Überhaupt beklagt er, dass es zu wenig revolutionären Geist in der Klimagerechtigkeitsbewegung gäbe. Er wirft ihr vor, zu pazifistisch zu sein. Intensiv setzt sich Malm mit den Werken von Maria Stephan und Erica Chenoweth auseinander, die in Ihrer großen Studie „why civil resistance works“ gewaltfreien Bewegungen eine größere Wahrscheinlichkeit zumessen, erfolgreich zu sein.3 Malm behauptet am Beispiel der Bürgerrechtsbewegung in den USA, dass Martin Luther Kings gewaltfreie Aktionen nur Erfolg haben konnten, weil es mit Malcom X auch eine radikale gewaltsame Flanke der Bewegung gab, angesichts derer die Herrschenden nachgaben. Dies widerlegt Chenoweth in ihrem neuesten Buch übrigens eindrucksvoll.4 Eine ganze Reihe jüngster Untersuchungen zeigen, dass spontane Gewaltaktionen einer Bewegung zwar kurzfristig Aufmerksamkeit in den Medien verschaffen, aber auf Dauer die Bewegung schwächen. Die Zahlen derer, die sich beteiligen wollen, nehmen signifikant ab, die Bewegung verliert an Sympathie bei der Mehrheit der Bevölkerung, der Focus wird von den Sachthemen weggelenkt auf die Frage der Gewalt.
Aber gibt es nicht aber auch gewaltfreie Sabotageaktionen?
Zunächst gilt es zu unterscheiden zwischen Sabotageaktionen, zu denen sich die Aktivistinnen offen bekennen und dafür auch bereit sind, Gefängnis in Kauf zu nehmen und solchen Aktionen, die im geheimen geschehen. Das derzeit bekannteste Beispiel für Ersteres sind die beiden Frauen Jessica Reznicek und Ruby Montoya, die 2016 die Dakota Öl Pipeline in den USA mehrfach sabotierten und erheblichen Schaden anrichteten. Jessica Reznicek wurde dafür zu 8 Jahren Gefängnis verurteilt. Sie bezeichnen ihre Aktionen als gewaltfreie direkte Aktion, die nötig sei, weil die bisherigen Proteste keinen Erfolg hatten und es keinerlei Anzeichen gäbe, dass die Öl- und Gaskonzerne ihre Politik der Förderung fossiler Brennstoffe aufgäben.
Kann man die Sabotage einer Pipeline als gewaltfreie Aktion ansehen? Ja, wenn dadurch keine Menschen geschädigt werden. Gewalt richtet sich immer gegen Menschen, Gewalt beschädigt Leben, Gewalt schränkt Lebensmöglichkeiten ein, so lässt sich die Galtung‘sche Definition der Gewalt auf den Punkt bringen.
Die Zerstörung der Dakota Pipeline steht in der Tradition der gezielten abotageaktionen der Friedensbewegung in den USA, der Catholic Worker und der Pflugschar Bewegung um die Brüder Berrigan, wo gewaltfreie Aktivist*innen in Atomwaffenlager eindrangen und Atomsprengköpfe mit dem Hammer beschädigten und Blut darüber gossen. Sie taten dies öffentlich und nahmen dafür Gefängnisstrafen in Kauf. Diese friedlichen Saboteur*innen fragen alle in der Bewegung an, wie weit sie bereit sind zu gehen, und ob sie sich mit ihrem
ganzen Leben den Bedrohungen entgegenstellen. Und sie machen klar: wer gewaltfreien Widerstand leistet, zeigt das Gesicht. Solche Menschen, die alles in die Waagschale legen, um eine Bedrohung aufzuhalten und die bereit sind, dafür hohe persönliche Nachteile in Kauf zu nehmen, genießen innerhalb der Bewegungen großen Respekt.
Etwas anderes sind Aktionen, die im Verborgenen geschehen. Sie zwingen die Aktivist*innen zur geheimen Vorbereitung ihrer Unternehmungen und zu Schutzvorkehrungen gegen Spitzel und in der Konsequenz irgendwann in eine Untergrundorganisation. Es ist ja bekannt, dass „agents provocateurs“, die Gewalt- und Sabotageaktionen propagieren, in gewaltfreie Bewegungen eingeschleust werden, um der Bewegung zu schaden. Wer gehört nun zur Bewegung und wer ist ein agent provocateur? Misstrauen breitet sich in solchen Gruppen aus, denn es besteht immer die Gefahr aufgedeckt zu werden. Notwendigerweise werden sich die Mitglieder dieser Gruppen im Laufe der Zeit von der Basis der Bewegung entfernen, um die Geheimhaltung zu wahren.
Damit ist auch zu fragen, wer denn solche Aktionen legitimiert. Normalerweise werden die Aktionen der Klimagerechtigkeitsbewegung in den Aktionsbündnissen breit diskutiert und in einem basisdemokratischen Prozess verabschiedet. Jede*r kann sich beteiligen. In den kleinen Sabotage-Guerillagruppen aber entscheiden nur wenige, sie müssen von der Natur her undemokratisch handeln. Damit isolieren sie sich auf Dauer von der Bewegung. Solche Aktionen können zu einer Spaltung in der Bewegung führen. Manche finden sie vielleicht cool, andere aber distanzieren sich davon, weil sie sie für falsch halten. Statt die Bewegung zu stärken, wird sie so geschwächt.
Entscheidend ist auch die Wirkung solcher Aktionen auf die breite Masse der Bevölkerung. Die Sympathien und der Respekt, die sich die Klimabewegung durch ihre gewaltfreien und phantasievollen Aktionen erworben haben, schwinden durch solche Aktionen. Jede Bewegung muss sich darum bemühen, die Herzen der Menschen zu gewinnen, die noch nicht engagiert oder aktiv sind und sie auf ihre Seite zu ziehen. Dies geschieht durch solche Aktionen gerade nicht.
Wie aber ist dem Ruf nach mehr Eskalation zu begegnen? Was sollte aus gewaltfreier Sicht getan werden, um auf solche Forderungen zu reagieren.
Zunächst gilt es, diese Forderungen einzuordnen. Der amerikanische Aktivist und Trainer Bill Moyer beschreibt in seinem Movement Action Plan die Forderung nach härteren Aktionen als Bestandteil einer ganz bestimmten Phase einer Bewegung. In einer Phase der Bewegung, die er mit dem Titel „Identitätskrise und Machtlosigkeit“ benennt, schleicht sich das Gefühl ein, trotz der vielen und großen Massenaktionen keinen Erfolg zu haben. Die Aktivist*innen sind abgekämpft und ausgepowert. Viele fühlen sich ausgebrannt. Rebellion, Machogehabe, vermehrt militante Aktionen und Gewalt sind einige Auswirkungen der Macht- und
Hoffnungslosigkeit. Andere ziehen sich zurück ins Private und geben auf.
Bill Moyer postuliert, dass es nun darum gehe, die eigene Bewegung in einen großen Aktionsplan einzuordnen und den Blick für die langfristige Entwicklung einer Bewegung zu schärfen. Darum will ich im Anschluss an Bill Moyer zum Schluss drei Punkte benennen, die eine Anregung sein könnten, wie die Klimagerechtigkeitsbewegung diese Phase überwinden könnte.
- Um dem Gefühl der Hoffnungslosigkeit und des Ausgebranntseins zu begegnen, ist es entscheidend, sich in festen Gruppen Unterstützung zu holen. In solchen Gruppen sollte es Zeit für Persönliches geben, fürs gemeinsame Kochen, wandern gehen, die Natur genießen, Feste feiern. Es gilt eine Atmosphäre in den Gruppen zu schaffen, wo ich offen meine Gefühle, auch die negativen, äußern kann und mir Unterstützung von anderen hole.
- Die Klimagerechtigkeitsbewegung sollte das Spektrum ihrer gewaltfreien Aktionen erweitern. Dazu gehören vor allem auch Aktionen der Nichtzusammenarbeit. Gut organisierte Boykottaktionen und Aktionen des Divestment sollten zu den öffentlichen Protestaktionen und Aktionen des Zivilen Ungehorsams hinzutreten. So könnten Banken aufgefordert werden, keine Aktien bei Unternehmen zu halten, die Atomkraftwerke oder Gaskraftwerke betreiben. Falls sie sich nicht zurückziehen, würde das Konto gekündigt. In den angelsächsischen Ländern ist diese Form des Widerstandes m.E. weiter verbreitet als in Deutschland. Dies wäre auch eine angemessene Antwort auf den jüngsten Greenwashing-Beschluss der EU.
- In den Gruppen der Bewegung sollten wir uns Zeit nehmen für das Studium erfolgreicher Kampagnen, und Modelle wie den Momevent Action Plan in unsere Überlegungen einbauen. Die Beschäftigung mit der Theorie des gewaltfreien Widerstandes sollte intensiven Raum in Trainings und Fortbildungen einnehmen. Gerne beteiligt sich die Werkstatt für Gewaltfreie Aktion an solchen Maßnahmen.
Fußnoten:
